前言：“巴黎中华文学社”是陈湃先生于2000年向法国政府有关部门正式注册成立之文化团体，享誉中外；“世华文学网”、“巴黎文学群”、“五洲诗社群”、“书画专群”都是它旗下的单位。
有诗无文，似一条中华文化的巨龙少了一只眼精，今特补上，使这条巨龙发出夺目的光辉。
“世华文学网”是个正能量网站，严格把关，故作品全球读者均可打开阅读。
此“文章刊”不定期出版。作品保持原样，文责作者自负。文章好坏，由广大读者鉴别。 世华网址：baliwx.com
好诗是怎样炼出来的？
唐風（纽约）
近读梅振才先生新作七律《遥寄凌继尧同学》和围绕此诗展开的三家《诗话对答》，感觉别开生面，深受启迪。梅先生是当今诗坛名宿，也是纽约华人文艺界领军人物，其诗学造诣已为世所公认。他的北大同学凌继尧教授，是国内著名美学家，对美天生敏感，治学严谨成就卓著。凌教授之弟对诗词涉及广泛品评到位，看得出国学深厚诗学有素。而梅先生的台中母校学兄，我尊敬的赵福坛教授，文史科班出身，长期任教广州大学，是中国古代文论会员，经纶满腹著述颇丰。听其诗话对答，犹闻当年江右三家之论诗，真是「目验所经，耳邮所得」。
梅振才先生《遥寄凌继尧同学》原作如下：
同窗八载结相知，小泊临歧折柳时。
谁料重逢缘偶合，神差美梦出惊奇。
苹城讲学人迷醉，深圳登台众析疑。
有待来年春色艳，百花洲渚好传卮。
这是一首怀友感事诗，前面有一篇小序点明创作缘起。首联回忆与老同学邂逅结识的经过，是在北大校园同窗期间。而分手握别却是在唐山一个叫小泊的军垦农场，特殊时期的特殊经历跃然纸上。次联描写阔别三十多年后的重逢，是在参加北大校庆时的一个偶然场合，莫非神仙引路老天安排。此对句用互文因果关系的流水对，恰到好处地表达了相会如在梦中的惊喜。颔联笔锋一转，把老同学应邀来美讲学的精彩和受欢迎程度；㕥及三年前两人在深圳大学同台演讲，与听众互动的热烈场面真实地展现在读者面前。结句因与同学各有一本新著在江西百花洲出版社出版，所以热切希望疫情一扫四海康宁，明年春花盛开春光明媚的时候，同在南昌百花洲畔举杯庆祝结谊一甲子，并贺两书同发行。
全诗布格匠心开阖有致，赋体起笔意在笔先。中间二联虚实映称，用笔以宣意，遣词以造景。结句以兴收笔，反扣题意，称得上凤头熊身豹尾。只要稍作润色，一首反映当代元白交谊的佳作，就将呈现时人眼前。
此诗经凌教授在朋友群中传阅，立即引起关注。其弟提出了几点建议，主要是：1．可多列经历地名，表达聚散离合； 2用了折柳，可省去临歧； 3．点明时间跨度，概括六十年交游； 4．建议颈联由实改虚。
梅先生参考凌氏兄弟意见，先后五易其稿，暂改定为：
燕园共砚结相知，遥忆唐山折柳时。
谁料重逢缘偶合，神差好梦出惊奇。
苹城谈美香盈室，深圳耘田果满陂。
六十春秋未虚度，百花洲渚盼传卮。
这一改引起了赵福坛教授的兴趣及参与，并提出了独特的见解：「梅诗直抒胸臆，诗情可达云霄；凌兄卓见，深蕴远识。若合二者高见，岂不美中美乎？差矣，因诗情各异也！」按赵教授的看法：1．改前改后，表面差异不大，但实际内容变了。 2．颈联原作写实，用词准确合事宜，改后实变虚，脱离实际。 3．关于时空，小泊当年情景历历，折柳现象鲜明，遥忆、唐山句均不好，等等。
最近有句话引人深思：一流诗人鉴赏批评，二流诗人沉迷陶醉，三流诗人歌颂赞美。此说有道理！
品画先神韵，论诗重性情，这是共识。但宜虚宜实，崇赋崇兴，就是南瓜白菜，各有所爱了。品鉴文学作品也应了莎士比亚那句名言：一百个人眼中，有一百个哈姆雷特。
我知梅先生是位谦虚包容海纳百川，喜欢推敲斟酌追求完美的诗长。三位饱学前辈已开了头，作为后学的我也就跃跃欲试冒昧加入了，所提几点不成文浅见只供参考：
一、袁枚《续诗品．勇改》中有句：知一重非，进一层境。认为改诗难于作诗，何也？作诗兴会所至，容易成篇。改诗则兴会已过，大局已定，有一二字于心不妥，求易难得。故古人有「富于万篇，穷于一字」之说。同时他又提出，诗不可不改，也不可多改。不改则心浮，多改则机窒。当然诗学未深者不在此列。如能「其言动心、其色夺目、其味适口、其音悦耳」既合作者个性风格品味，又表情达意清晰，则不必多改。往往少改易失工稳，多改易失性灵。清人方扶南青年时写了首咏《周瑜》诗，情趣兼胜，中晚年后三改其诗，愈改愈谬，理趣尽失。
二、第二稿起句极佳：「燕园共砚结相知」初识场景重现，「共砚」二字加深了「相知」关系，也为下面表达聚散离合定下基调。接句改「遥忆唐山折柳时」，我的看法与赵教授同，认为还是保留「小泊临歧折柳时」句好。因为句式结构上更𣈱顺整饰，词意表达上，这首诗的前三联都是在友情回顾、镜头回放，字面上再用「遥忆」已没必要。况小泊对应燕园优于泛泛的唐山，同时小泊又是个很特殊且值得怀念的地方，郭小川的《团泊洼的春天》因有团泊洼三字而更让人印象深刻。 临歧即面临歧路，隐含彷徨之意，是一种境遇状态。可作赠别之词，但与折柳没连带关系，贾岛的「杜陵惆怅临歧饯，未寝月前多屐踪」可见。当然加上友情赠别的折柳，就更能反映当时的真实情感。
三、清人李重华《贞一斋诗话》说：夫诗以运意为先，意定而征声选色，相附成章，方得神釆。所谓 “言语通眷属“ 是也！《遥寄》一诗，运用的正是此法。初稿与末稿相较，表现手法有所不同，但基调主题相承不变。二稿后的声韵已是「其音悦耳」了。诗歌声律也随时代变迁，南朝永明的＂四声八病＂，到南宋严沧浪时已认为「不必拘此蔽法」。王力教授更具体划分为：八病之平头、上尾、蜂腰、鹤膝，不可不知；大韵、小韵、旁钮、正钮，尚非所重。诗评家郑璋先生认为：重韵、连韵、复韵，此说有理；挤韵、撞韵，此说无理。唐宋人只是不说，早已践行，今人不必再拘泥于此而自缚手脚。当然能避则避，还是那句老话，重在意境。
至于初稿末稿，孰优孰次？就如前人争论「黄河远上」还是「黄沙直上」，我认为各有侧重，都是好诗。若说有否提升空间，我觉得颈联尙可推敲。实写时「苹城讲学」对「深圳登台」，两处讲的都是同样的事一一讲学。严格来说讲学二字，在抒情诗中稍觉直白，非诗家语。虚写时「苹城谈美香盈室，深圳耘田果满陂」上句形象生动，表达准确，下句就觉模糊了。况耘田太泛，与谈美对句略嫌牵強，用尹文端公的话说：差半个字。相信以梅先生的学力才情，沉淀之后，必然喷发，完美此诗，只是小菜一碟。
以上浅识，兴来信口，不当之处，还请教正！
2