『 1、诗歌与文字谁早？2、若诗无韵化，诗/文怎分？』

 

在年前曾写过一篇短文；试说诗，觉得诗与文是有区别的，古人把诗从文中提炼出来，押上韵，称为诗。而今人却要把诗整回到文中，免去韵，也称为诗。。。

 

觉得诗若无韵将会很难与文作出区别，比如散文诗等，若冠上一个诗字，而在文中又不加押韵，总会使人觉得有点不伦不类！

 

诗是有韵的，自汉文化史进入文明以来，便是如此。天下其他文明，对诗的定义也皆同之。故而可曰，无韵非诗。

 

---试说诗--

 

诗之初，源于文，文无韵，诗同体。因演变，诗象生，经规范，始步韵。再演进，日趋旺，分体裁，诗规立。

诗之本，简于文，精字句，美音韵。诗押韵，节奏起，趋韵律，宜吟咏。诗乃文，异于文，文可诗，文非诗。

 

--注释--

诗初始时源于文，文是无韵的，诗也是同文差不多的体裁。因年长月久的演变，诗便有了音韵（诗象生），人们觉得有音韵的比较好听，随着便有人开始规范，继而诗便开始有了押韵。再经不断地演进，诗的趋势日益兴旺，诗也因此有了体裁的区别，于是乎诗也正式有了诗的名称和定义。

诗之根本所在，是比文简短，有精炼的字句，幽美的意境，并有美妙的音韵感。诗因音韵，而趋于有节奏，诗押音韵，才趋向有韵律。诗有了音韵，所以才特别适合吟咏。诗可以称为文，但因有韵而异于文，文可以很具诗意，但因无韵，而文却不能称为诗。

 

2017-07-30 20:19  于巴黎

 

 

这篇评论文引出了如下的两拨跟评：1、诗歌与文字谁早？2、若诗无韵化，诗/文怎分？

 

镀金跟评：

[置顶] 诗的起源不是很文，诗最早是歌，歌早于文，现代研究也证明了，许多原始民族，没有文字却有自己的歌谣，有自己的史诗。

诗和文的区别不仅仅是有韵无韵，比如赋、诔、铭也是押韵的，但是历来被归到文而不是诗。新诗有一部分不押韵，你不能不承认那是好诗。

诗和文不能从形式上严格分开，只能形式结合内容来分，至于怎么分，是几千年来都没有定论的东西，大家慢慢研究吧。

2017-07-30 21:38   

 

观道读书 回复镀金： 2017-07-31 05:54

这里的文可释为文化或文明，包括口语诗歌文化，自汉文化始进入文明以来，诗歌文化也是由不成文到成文，由无韵到有韵。

（ 引自镀金：新诗有一部分不押韵，你不能不承认那是好诗。）严格地说那不是诗，只是很具诗意的文罢了。如果一定要把它叫做诗的话，那是个人认知上的问题，也算不上有什么大错，因为那文的确很具诗意。

 

观道读书 回复镀金： 2017-07-30 22:20

没有人说有韵的都是诗，我是说诗得有押韵。

也没有说词辞歌赋押韵了，也一定要叫做诗，这是两个完全不同的概念。 

 

镀金 跟评： 2017-07-30 22:23

文化直接就包含诗歌了，诗歌只能和文章并列，不能和文化并列，你说对吧？

不押韵的新诗是否是诗，这个问题确实有争论，我认为其中一些人的作品是诗，但是是否全部不押韵的新诗都是诗呢？那还要存疑。这个问题很难说清，各自喜好不同，当文读也可以，能领略到其中的诗意最重要。

 

观道读书回复镀金： 文化这个词可大可细，大时很笼统，细时可和很多名词并列。

比如精神文化，生活文化，诗词文化等等。

此文化的本义，具有将前置名词的意思更进一步化。

 

～～～

子佳跟评：

[置顶] 关于诗歌的起源，鲁迅先生有两段很形象的论述：

第一段：我们的祖先的原始人，原来是连话也不会说的，为了共同劳作，必须发表意见，才渐渐地练出复杂的声音来，假如那时大家抬木头，都觉得吃力了，却想不到发表，其中有一个叫道‘杭育杭育’，那么，这就是创作；大家也要佩服，应用的，这就等于出版；倘若用什么记号留存下来，这就是文学；他当然就是作家，文学家，是‘杭育杭育派’。

第二段：我想，在文艺作品发生的次序中，恐怕是诗歌在先，小说在后的。诗歌起源于劳动和宗教。其一，因劳动时，一面工作一面唱歌，可以忘却劳苦，所以从单纯的呼叫发展开去，直到发挥自己的心意和感情，并偕有自然的韵调；其二，是因为原始民族对于神明，渐因畏惧而生敬仰，于是歌颂其威灵，赞叹其功烈，也就成了诗的起源。（《中国小说的历史与变迁》）

2017-08-01 17:40   [回复\修改回复]  [删除]

 

观道读书回复： 2017-08-01 18:39

先生是想利用此论述辩证什么？

是想证明诗歌肯定早于文字，对不？也就是说，先有诗歌，后才有文字，对不？

但是我觉得这完全是扯谈，即便是名人说的也一样是扯谈，信不？

若不信，我也可以来一段论述辨证证明：文字永远早于诗歌，无论是在什么情况下。。。

 

～～～

 

阿里可诗/alix【观到读书】回复子佳：

 

 文字与诗歌谁早诞生？

 

通常我们所争议的文字与诗歌之迟早问题，一般是指有文字记载，并经规范后的文明阶段。但是，有些人却喜欢刨根究底，非要扯到最原始的不可。当然，这不是不可以，但是，这样的扯谈，必须要明白文字与口语，完全是两码事，也完全是两个阶段的事。

 

这里不妨以子佳先生在评论文中引用的，也是最原始的鼻祖诗歌 ‘杭育杭育’ 为例。

 

假定 ‘杭育杭育’ 是一首鼻祖诗歌，那么，这诗歌的内容又是由什么组成的呢？是由两组词，四个字组成的。即便是口头上的字词，也是字词，我们总不能直接说这些字或词是歌或诗歌呗。

 

字 的常识来源，我再打个比仿。比如在我们说话时，话是由一个字一个字地连起来说的，不可能是一个歌一个歌地连起来说话，更不可能是一个诗歌一个诗歌地说话。所以，由此可见，在诗歌诞生之前，必有字词在先。当字词组合在一起使用时，也就是成了所谓的诗歌语或语文。

 

常识告诉我们，原始的口头字词，也就是祖先们用以演变成后来文字的依据与鼻祖。那么，以口头鼻祖的文字对口头鼻祖的诗歌，岂不同样也是；永远的，文比诗歌早。

 

～～～

 

2、若诗无韵化，诗/文怎分？

 

太古跟评：

[置顶] 韵是诗的特征之一，但并不是最重要特征，

准确的说“诗是有韵的文”只是针对旧体古诗而言！对新诗而言，韵可有可无。

有些人说“新诗不算诗”，但是为新诗命名的人如陈独秀、胡适、鲁迅等都是在古诗词上有造诣之人。

用韵的目的是为了上口好吟诵，其实更多时候大家只是看诗或者默读，韵大多时候只是一种摆设，唯一需要朗读的地方大概只有学校。

2017-07-31 14:38   

 

观道读书回复太古： 2017-07-31 16:32

韵是区别文与诗最重要的特征，如果没有了韵，诗与文将处于一种说不清的状况。自古以来，包括中外所有的诗学界，都是如此认为，也是如此裁决。

 

近代虽有个别知识分子提出了异说与做出了异事，但事实总归是事实，一旦诗若无韵化，无论是在看读或朗诵诗时，都是；诗将不诗，文将不文。

所以，诗若无韵化，给诗学界带来的只是混乱，不是创新，甚至可以说是倒退。

甚至，诗若无韵化，是在放纵诗学，会使诗学者更加懒堕随便，更加不学无术。

 

太古 跟评： 2017-07-31 18:14

“近代虽有个别知识分子提出了异说与做出了异事”

不是个别！是一大批！几乎涵盖了当时所有文化界的精英。

他们基本都是赞成诗可不压韵或大致压韵，直到如今写新诗的人还很多很多（包括港澳台，包括本站老板了凡诗友和顾问李树喜先生）。

虽然不少所谓“新诗”给诗抹了黑，但这并不能代表全部的“新诗”，近现代优秀的不压韵的新诗太多太多。

用不用韵，全在自愿，谈不上懒惰！

写诗怎么会与懒惰扯上关系？有些诗友每天都要发表一首诗词，乾隆帝写了好几万首诗，是不是该给他们颁发“勤奋奖”，

对一个头脑灵活、技术熟练的诗人来说，用韵根不算是什么难事。  

 

观道读书回复太古： 【不是个别！是一大批！几乎涵盖了当时所有文化界的精英。】也许有这种现象，但我觉得国内名人效应与跟风现象太严重了。比如文化大革命，还是全国性的呢，那又能怎样？

觉得提倡一种学说或改革创新什么，都应掂量一下利弊得失。

比如新诗的出现是一种创新，但不押韵是否已造成诗学的一种混乱？

再者，新诗如加上押韵，难道就写不出好诗了？

【用不用韵，全在自愿，谈不上懒惰！】那是当然，我曾在上面也说过，这是个人认知的问题。得不得到承认，照样还是有人写，这完全是个人行为，也不犯法。

至于懒惰与随便之说，是指对初学诗者，是指对诗认识不足的人。若诗不押韵，随便写上几行文字就成诗了，那岂不成了笑话。这一说，不是对老手而言。。。

 

太古 跟评： 2017-07-31 20:51

你可以提倡诗是有韵的文，别人也可以提倡新诗可以不用韵。

旧诗和新诗的区别在这里只有一个“韵”的问题，怎么会“混乱”？

新诗与旧诗各在一个版板，怎会混乱？ 

 

观道读书回复太古： 如果不发表在版板呢？那无韵的诗与文，是否会很难作出区别？

若诗无韵化，这些现代的诗与文，是否是作者自己说什么就是什么了？

 

太古 跟评： 2017-07-31 21:28

“是否会很难作出区别”

不会呀，老干体用韵发表在旧体版块不是一样被别人挑出来。

“是否是作者自己说什么就是什么”

读者可以不认可！我就认为本站现代诗诗人的水平很差，不如旧诗… 

 

观道读书回复太古： 原来如此，辛苦了！

 

太古 跟评： 2017-07-31 21:41

诗好也罢，坏也罢，有时间有兴趣，就多钻研，写好一点，对绝大多数人来说，它只是一个业余爱好。 

 

原文链接：http://www.52shici.com/posts.php?id=145542